01Antecedentes del caso

La causa se tramitó como incidente ante el tribunal de familia de la jurisdicción de Temuco e involucra el cuidado personal de tres menores. Con anterioridad a la resolución apelada, los hermanos estaban separados: el menor vivía bajo el cuidado del padre, mientras que los otros dos menores estaban al cuidado de la madre. Esa configuración reflejaba ya una decisión judicial o un acuerdo previo que distribuyó el cuidado entre ambos progenitores.

Con fecha 2 de diciembre de 2022, el tribunal de primera instancia dictó una resolución que modificó esa distribución. El contenido exacto de esa modificación no se detalla en el fallo de la Corte, pero puede inferirse que reunió a los tres menores bajo un mismo cuidador —presumiblemente la madre—, dado que el voto disidente proponía retornar a la situación previa en que el menor estaba con el padre.

Deducido el recurso de apelación, la Corte de Apelaciones de Temuco resolvió el 3 de febrero de 2023, confirmando la resolución de primera instancia por mayoría, con el voto en contra del ministro Sr. Luis Olivares Apablaza.

02La decisión de la mayoría: confirmación y unidad del grupo fraterno

La mayoría de la Corte confirma la resolución apelada de 2 de diciembre de 2022, sobre la base del mérito de los antecedentes. Si bien el fallo no desarrolla considerandos explícitos, la confirmación implica que la mayoría estimó que la nueva distribución del cuidado —que presumiblemente reúne a los tres hermanos— es más adecuada para el interés superior de los menores que la configuración anterior, en que el menor estaba separado de sus hermanos.

El principio que subyace a esta decisión es el de la unidad del grupo fraterno: en general, los tribunales de familia tienden a evitar la separación de hermanos, por cuanto el vínculo fraterno es un elemento estabilizador en el desarrollo afectivo y social del niño. Separar a los hermanos implica privar a cada uno de la compañía y el apoyo del otro, lo que puede generar consecuencias negativas que el cuidado de un progenitor preferido no necesariamente compensa.

Al confirmar la resolución, la mayoría valida el razonamiento del tribunal a quo en el sentido de que mantener a los tres menores juntos es preferible, aun cuando ello implique que el menor deje de estar bajo el cuidado exclusivo del padre.

03El voto disidente: la posición del ministro Olivares Apablaza

El ministro Sr. Luis Olivares Apablaza estuvo por revocar la resolución apelada y retornar a la situación previa: el menor bajo el cuidado del padre, los otros dos menores bajo el cuidado de la madre. Esta posición es jurídicamente relevante por varias razones.

Primero, implica que el ministro disidente estimó que los antecedentes no justificaban la modificación operada por el tribunal de primera instancia respecto del menor. En su visión, el cambio que separó al menor del cuidado paterno no estaba fundado en un elemento nuevo o en un cambio de circunstancias suficiente.

Segundo, el voto disidente asume implícitamente que la distribución diferenciada del cuidado —un hijo con el padre, dos con la madre— es una solución admisible y no necesariamente perjudicial para los menores. Esta postura reconoce que cada hijo puede tener vínculos, necesidades y circunstancias distintas que justifiquen soluciones individualizadas, aun a costa de la convivencia entre hermanos.

Tercero, la existencia del voto disidente evidencia que la cuestión de fondo no era pacífica entre los integrantes del tribunal. Dos visiones legítimas y técnicamente fundadas se enfrentaron: la de la unidad fraternal como valor prioritario, sostenida por la mayoría, y la de la continuidad del vínculo individual padre-hijo como criterio rector, sostenida por el disidente.

04La tensión entre unidad fraternal y vínculo individual con el progenitor

Este fallo expone con claridad una de las tensiones más complejas del derecho de familia cuando hay pluralidad de hijos: ¿es mejor mantener a los hermanos juntos aunque ello implique alejar a alguno del progenitor con quien tiene un vínculo más estrecho, o es preferible respetar ese vínculo aunque implique la separación entre hermanos?

No existe una respuesta única ni universal. La jurisprudencia comparada y la doctrina de familia han reconocido que ambos valores —unidad fraternal y continuidad del vínculo parental— son expresiones del interés superior del niño, y que su ponderación depende de las circunstancias específicas de cada caso: la edad de los menores, la intensidad de los vínculos fraternos, la historia de convivencia con cada progenitor, la voluntad expresada por los propios menores y la existencia de factores de riesgo en alguno de los hogares.

En este caso, la mayoría de la Corte dio prioridad a la unidad del grupo fraterno. El voto disidente dio prioridad a la continuidad del vínculo del menor con su padre. Ninguna de las dos posiciones es jurídicamente incorrecta; reflejan una diferencia de ponderación ante antecedentes que admitían más de una lectura razonable.

05Implicancias procesales del voto disidente

En el sistema procesal chileno, el voto disidente no tiene efectos directos sobre la decisión adoptada: la mayoría impone el resultado. Sin embargo, su existencia tiene consecuencias prácticas relevantes para las partes.

Para el progenitor que impugnó la resolución —presumiblemente el padre del menor—, el voto disidente es un antecedente que podría sustentar futuras acciones. Si las circunstancias varían y se inicia un nuevo incidente sobre el cuidado del menor, la posición del ministro Olivares Apablaza puede ser invocada como respaldo de la tesis de que la distribución diferenciada del cuidado es una solución válida y que contó con adhesión en el propio tribunal superior.

Adicionalmente, la falta de unanimidad puede ser un indicio de que la resolución de primera instancia, aunque confirmada, no genera una estabilidad jurídica absoluta. Si el conflicto parental persiste y el menor alcanza una edad en que su opinión adquiere mayor peso procesal, la cuestión de su cuidado podría ser revisada con nuevos antecedentes.

06Relevancia jurídica

El fallo Rol N° 649-2022 aporta al menos tres elementos de interés para la práctica en materia de cuidado personal con pluralidad de hijos. Primero, ilustra que la unidad del grupo fraterno es un criterio que los tribunales ponderan activamente al resolver sobre el cuidado, y que puede justificar reunir a los hermanos bajo un mismo cuidador aun cuando ello implique modificar un régimen previo.

Segundo, muestra que la distribución diferenciada del cuidado —distintos hijos con distintos progenitores— es una solución que la jurisprudencia admite, pero que no se presume: quien la propone debe acreditar por qué en ese caso específico las circunstancias individuales de cada menor justifican la separación del grupo fraterno.

Tercero, confirma que los votos disidentes en materias de familia tienen un valor doctrinal que trasciende el caso concreto: expresan posiciones técnicas que pueden ser relevantes en litigios futuros sobre la misma familia o en casos análogos ante el mismo tribunal.

07Conclusión

La Corte de Apelaciones de Temuco, en la causa Rol N° 649-2022, confirma por mayoría la resolución que modificó el cuidado de tres menores hermanos, manteniendo la unidad del grupo fraterno como criterio de fondo. El voto disidente del ministro Olivares Apablaza, que habría retornado a la distribución diferenciada —el menor con el padre, sus hermanos con la madre—, pone de manifiesto la tensión irresuelta entre la unidad fraternal y la continuidad del vínculo individual con el progenitor. Ambas posiciones son expresiones legítimas del interés superior del niño, y su ponderación depende, en última instancia, de los antecedentes específicos de cada expediente.