01Antecedentes del caso

La causa se tramita ante el Juzgado de Familia de Talca, Rit C-1164-2025. La niña se encontraba bajo el cuidado personal del padre al momento de interposición de la demanda. Con fecha 17 de julio de 2025, el tribunal de primera instancia dictó una resolución que acogió la solicitud de cuidado personal provisorio a favor de la madre, decretando el traslado de la niña desde el hogar paterno.

La resolución, según consta en el voto disidente, fue dictada por un tiempo acotado: su vigencia se extendía hasta la audiencia preparatoria fijada para el 26 de septiembre de 2025. Es decir, al momento en que la Corte resolvió el recurso —13 de octubre de 2025—, el plazo de la medida provisional ya había vencido y la audiencia preparatoria ya se había verificado.

Deducido el recurso de apelación contra la resolución de 17 de julio de 2025, la Corte conoció el asunto y, por mayoría, lo resolvió revocando la medida provisional y declarando que se niega lugar a lo solicitado.

02Los tres fundamentos de la revocación

La Corte estructura su decisión sobre tres elementos que, tomados en conjunto, hacen improcedente el cuidado personal provisorio a la madre:

a) El interés superior de la niña exige mantener su situación actual. La Corte señala expresamente que “el interés superior de la niña hace aconsejable mantener su actual situación de hecho”, esto es, que su cuidado personal lo detenta el padre. Este razonamiento opera el interés superior no como argumento de cambio, sino como argumento de continuidad: cuando la situación actual es estable y no presenta elementos de riesgo acreditado, el interés del menor favorece su mantención. Alterar esa situación de manera provisional, sin fundamento suficiente, es lo que el interés superior rechaza.

b) La estabilidad personal y emocional de la niña. La Corte vincula expresamente el mantenimiento del status quo con la “estabilidad personal y emocional” de la niña. Este criterio recoge una dimensión psicológica del interés superior que los tribunales de familia han ido consolidando en su jurisprudencia: los niños no solo tienen necesidades materiales —alimentación, salud, educación—, sino también necesidades de continuidad afectiva y ambiental que se ven afectadas por los cambios abruptos de cuidador o entorno. La estabilidad emocional es, en este fallo, un bien jurídico que la Corte protege de manera autónoma.

c) Ausencia de vulneración grave y omisión de la progenitora. El tercer fundamento es doble. Por un lado, la Corte constata que “no existen antecedentes de vulneración grave de los derechos” de la niña que justifiquen el cambio cautelar. Este es el estándar negativo: para modificar el cuidado provisionalmente, debe existir un riesgo concreto y acreditado; la mera solicitud de la madre no lo satisface. Por otro lado, la Corte añade un elemento conductual que tiene peso propio: no existe “actuación alguna de parte de la progenitora para dar cumplimiento a la resolución en alzada”. Este dato —que la madre no habría actuado en conformidad a la resolución que le otorgó el cuidado provisional— es un antecedente que el tribunal considera en la ponderación, aunque no lo detalla.

03La conducta procesal de la progenitora como factor de ponderación

El elemento más inusual del fallo es la referencia a la ausencia de “actuación alguna de parte de la progenitora para dar cumplimiento a la resolución en alzada”. Esta mención implica que la madre, habiendo obtenido una resolución cautelar a su favor —el cuidado personal provisorio de la niña—, no habría ejecutado o implementado esa resolución durante el período de su vigencia.

Esta conducta es jurídicamente relevante por al menos dos razones. Primera, porque quien solicita una medida cautelar en favor propio tiene la carga de hacerla cumplir: si obtiene el cuidado provisorio y no lo materializa, la medida pierde su sentido práctico y la situación fáctica continúa siendo la que existía antes. Segunda, porque la falta de cumplimiento puede ser interpretada como una señal de que la urgencia que fundó la solicitud no era tan apremiante como se alegó, lo que debilita retrospectivamente la justificación de la medida.

Aunque el fallo no lo explicita, esta circunstancia también incide en la estabilidad de la niña: si durante el período de vigencia de la resolución provisional la niña permaneció con el padre —por omisión de la madre—, el cambio al que llamaría la resolución apelada nunca se materializó, y el status quo con el padre se mantuvo de hecho.

04El voto disidente de la ministra Valdés Suazo: una cuestión de procedencia

El voto disidente de la ministra doña Jeannette Valdés Suazo introduce una perspectiva técnica de singular relevancia, que opera en un plano distinto al del fondo del asunto. La ministra declara compartir el razonamiento de la mayoría respecto del interés superior de la niña —es decir, no discrepa en el fondo—, pero estima que la Corte debió omitir pronunciamiento respecto del recurso de apelación. El fundamento es procesal:

La posición de la ministra disidente descansa en una regla procesal elemental: no se puede revocar una resolución cuyo plazo de vigencia ya expiró. Si la medida cautelar fue decretada solo hasta el 26 de septiembre de 2025 y la Corte resuelve el 13 de octubre del mismo año, la resolución ya no estaba produciendo efectos al momento del pronunciamiento. Revocarla es, en esa lectura, un ejercicio jurisdiccional sobre algo que ya no existe.

Esta posición tiene un fundamento doctrinal sólido: la improcedencia sobrevenida del recurso por haber cesado los efectos del acto impugnado. En derecho procesal, cuando el objeto del recurso ha desaparecido por el transcurso del tiempo o por el cumplimiento de la medida, el tribunal debiera abstenerse de pronunciarse por carecer de objeto actual sobre el que decidir.

La diferencia entre la mayoría y la disidente no es, por tanto, una discrepancia sobre el interés superior de la niña —en ese punto hay acuerdo—, sino sobre si la Corte tenía algo sobre qué pronunciarse al momento de resolver. La mayoría estima que sí; la ministra disidente estima que no.

05Contraste con jurisprudencia reciente de la C.A. de Talca

Este fallo se inscribe en una línea jurisprudencial coherente de la Corte de Apelaciones de Talca en materia de cuidado personal provisional. En la causa Rol N° 303-2023, la misma Corte revocó modificaciones incidentales al cuidado personal y a la relación directa al estimar que los argumentos y documentos de la demandante no eran suficientes para alterar el status quo, aplicando el mismo principio de mantenimiento de la situación vigente en ausencia de antecedentes suficientes.

La diferencia entre ambos fallos es de énfasis: mientras el Rol N° 303-2023 centra su razonamiento en la insuficiencia probatoria de quien solicita el cambio, el Rol N° 490-2025 lo centra en el interés superior como argumento positivo de continuidad, añadiendo además el elemento conductual de la omisión materna. Ambos llegan al mismo resultado —mantener el status quo—, pero por vías argumentativas complementarias.

06Relevancia jurídica

El fallo Rol N° 490-2025 aporta cuatro criterios de interés para la práctica en materia de cuidado personal provisional.

Primero. El interés superior del menor puede operar como argumento de continuidad y no solo de cambio: cuando la situación actual es estable y no presenta riesgo acreditado, ese interés favorece el mantenimiento del status quo.

Segundo. La estabilidad personal y emocional del menor es un bien jurídico autónomo que los tribunales protegen en sede cautelar, con independencia de cuál progenitor sea el cuidador actual.

Tercero. La conducta procesal del progenitor que solicita la medida cautelar —en particular, si no la hace cumplir habiendo sido concedida— puede ser ponderada como antecedente en la evaluación de la procedencia de la misma.

Cuarto. El voto disidente introduce la cuestión de la improcedencia sobrevenida del recurso cuando la resolución impugnada tenía plazo acotado que ya expiró al momento de resolverse la apelación. Este criterio procesal puede ser invocado en casos futuros donde el objeto del recurso haya desaparecido antes de la vista de la causa.

07Conclusión

La Corte de Apelaciones de Talca, en la causa Rol N° 490-2025, revoca el cuidado personal provisorio otorgado a la madre y mantiene a la niña bajo el cuidado de su padre, fundándose en tres elementos concurrentes: el interés superior de la niña exige preservar su estabilidad personal y emocional en el entorno actual, no existen antecedentes de vulneración grave de sus derechos, y la madre no ejecutó la resolución que le otorgó el cuidado provisional. El voto disidente de la ministra Valdés Suazo, que comparte el razonamiento de fondo pero estima que la Corte debió abstenerse de pronunciarse por haber expirado el plazo de la resolución apelada, introduce una cuestión procesal de fondo que enriquece el análisis y puede tener incidencia en casos futuros donde los tiempos del proceso superen la vigencia de la medida cautelar impugnada.